Palestra Prestoniana de 1926 (Parte II de II)
(Parte desta palestra que foi entregue em Loja é inadequado para impressão e teve de ser reformulado para esta publicação)
Que distinção a Sociedade fazia entre Mestre e Membro em Londres antes dos dias da Grande Loja? É difícil discutir isso com absoluta liberdade, excepto numa Loja de Mestres Instalados, mas a conclusão a que cheguei provisoriamente é a de que o Mestre desse período foi o predecessor do nosso Mestre na Cadeira (Venerável Mestre). Deve ser entendido que a concepção do Mestre Instalado é ela própria de desenvolvimento tardio. A Loja como uma sala de trabalho era presidida por um sénior que poderia ser um Membro ou um Mestre; vemos na Quinta Norma Especial que um Membro pode ser admitido na maçonaria com o consentimento de seis dos seus companheiros. O Mestre na Guilda era independente da sala de trabalho da Loja, e a prática da Guilda geralmente sugere que ele tinha o direito de comparecer a reuniões do seu ofício em qualquer lugar, desde que provasse a sua maestria. Possivelmente os Mestres na Guilda sempre foram um corpo à parte e acima da Loja e dos Membros. Eles eram homens de grande habilidade e status social reconhecido; não é de modo algum impossível que eles tivessem entre si costumes especiais e tradições estimadas, para não dizer mais alto, de grandes mestres construtores da antiguidade.
Mas o que aconteceu com essas pessoas e aos seus costumes quando a Guilda deixou de funcionar? O corpo, que dentro da Loja havia preservado e desenvolvido os antigos usos, deixou o comércio seguir o seu próprio caminho e constituiu associações próprias. A Aceitação de Londres permaneceu dentro da Companhia, mas tinha a sua própria existência e fez os seus próprios Mestres. Da mesma forma, como me parece, a Fraternidade geralmente manteve a distinção de uma classificação interna de Mestres, superior à filiação comum. Há, sem dúvida, uma confusão na terminologia contemporânea que torna a questão difícil de desvendar, e que levou o irmão Poole a sugerir, num artigo lido recentemente na Loja Quatuor Coronati, que havia dois sistemas lado a lado, um operativo e um especulativo.
Este último, o especulativo, em todos os eventos, passou a chamar o membro comum de Maçom Aceito. Isso, no entanto, envolvia que ele havia tomado o grau que na Guilda o teria tornado um Membro, o grau associado aos Pilares. Os Especulativos do século XVII parecem, por outro lado, ter associado a aceitação com aprendizes e, então, não é anormal ter feito uma distinção entre o Maçom ou aprendiz aceito e o Membro, a quem havia sido confiado os segredos do Mestre original na Guilda. Na época de Anderson, o Aprendiz é um membro pleno da Sociedade. A posterior confiança ao Membro era conhecida, muito apropriadamente, como a Parte do Mestre. Mas, nos dias da Grande Loja, passou a ser descrita como dando o posto de Mestre e Membro.
Podemos reunir a função desses Mestres nos Novos Artigos do século XVII, dos quais já citei. A Loja, ou seja, a reunião, é incompleta sem a presença de um. Aqui está exactamente o que estamos procurando, o estágio de transição entre o Mestre na Guilda, que talvez deixou os Membros da Loja praticamente por conta própria, e o Mestre na Cadeira da Loja moderna (V.M.), cuja presença é essencial para o seu funcionamento. Os corpos mais frouxamente organizados dos dias anteriores à Grande Loja estavam numa condição intermediária. E parece ser o caso de que esse estado de coisas continuou bem nos dias da própria Grande Loja. Anderson, em 1738, descrevendo a reunião original de 1716, diz: “tendo colocado na Cadeira o Mestre Maçom mais antigo (agora o Mestre de uma Loja) que eles constituíram, etc.” e novamente, em 1717: “Antes do jantar, o mais velho Mestre Maçom (agora Mestre de uma Loja) na cadeira, etc.”
Isto é o mesmo que dizer que o oficial que naqueles dias tomou o lugar do que hoje conhecemos como Mestre de uma Loja. Só quando chegamos a John, Duque de Montagu, é que temos alguém designado como Mestre de uma Loja, e isso é na Cerimónia de 1721. Hesito em dizer que o Mestre Instalado era desconhecido até o Novo Conjunto de Artigos de Payne, mas em todo o caso a necessidade de dar a qualificação aos irmãos só foi criada pelo advento de novas Lojas. Agora o Mestre e Membro era inerentemente um Mestre Instalado; isto é, ele era da categoria que o qualificava para estar na Cadeira de uma Loja, ou nas condições do século anterior, ele era a pessoa sem a qual nenhuma Loja poderia funcionar. Consequentemente, agora vemos que uma distinção é feita.
O Mestre na Cadeira, um Mestre e Companheiro por prática antiga, tem, como Mestre Instalado, uma cerimónia adicional e segredos, e estes são seleccionados da Parte do Mestre, da qual, é claro, agora são eliminados. Não posso discutir isso livremente, como já disse. Mas de um texto de 1714 que chegou até nós, temos indicações claras de que, naquela data, os segredos do Mestre incluíam características que hoje são restritas ao Mestre Instalado. A posição após 1721, como eu vejo, parece ser que temos uma Aceitação, o grau que era associado aos Pilares, que além disso temos a Parte do Mestre, que conferia a posição de Mestre e Companheiro, e que os Mestres Instalados, pessoas que só ganharam destaque após novas Lojas surgirem, receberam certos detalhes eliminados da Parte do Mestre como a sua porção especial. Esta é a condição dos negócios que está por trás da fraseologia do Reg. XIII de Anderson.
Os Mestres e Companheiros mantêm na sua cerimónia uma forma especial de saudação que ainda é associada hoje, não com o Mestrado, mas com a do Companheirismo, uma vez que não foi transferida para os Mestres Instalados. Eles também têm a Lenda Hirâmica, e palavras, ou uma palavra em todos os eventos, que por seu significado indica que está associada a essa narrativa. A regra do Ofício continuou a ser que ninguém poderia ser Mestre de uma Loja a menos que fosse do posto de Mestre e Companheiro; mas além disso o grau não conferia nenhum privilégio; não conferia, por exemplo, filiação à Grande Loja, e na Comunicação Anual o Aprendiz mais jovem tinha tanto direito a votar quanto os Grandes Oficiais. Uma exposição de 1723 fala dos dois graus como Aprendiz Ingressado e Companheiro Ingressado.
Mas quando se tornou lei do Ofício que o grau que dava às Lojas pessoas qualificadas para serem Mestres na Cadeira deveria ser dado apenas na Grande Loja, os privilégios das Lojas Privadas foram seriamente invadidos. Isso significou na prática que a escolha dos seus Mestres por todas as Lojas Privadas estava sujeita à aprovação do corpo de Mestres, liderado pelo Grão-Mestre, que constituía a Grande Loja na época. No entanto, foi sem dúvida a lei de 1723 a Novembro de 1725, e se foi da invenção de Payne – como eu acho que deve ter sido – então era a lei desde Junho de 1721. As novas Lojas não tinham dúvidas de aceitar quaisquer Regulamentos que fossem feitos para elas, mas Lojas de data imemorial e possuindo os direitos e costumes que isso implica podem muito bem ter visto na nova promulgação uma inovação séria.
Eu deveria, talvez, ter apontado que quando em Reg. XIII. Anderson fala de Mestres e Companheiros, e em todos os outros lugares no Livro das Constituições onde ele usa esse termo, ele está aplicando um Escocês até então desconhecido para a fraternidade inglesa, para a categoria que neste país sempre foi, e ainda era sendo, chamada apenas de Companheiro.
Qual era o motivo de Payne? É possível que a concepção da Sociedade como uma “City Company” não oficial estivesse na sua mente, e nesse caso ele estaria mantendo a selecção dos homens livres que seriam admitidos livremente nas mãos do que correspondia ao Tribunal de Assistentes.
Pode-se observar que o próprio facto de que para a Cerimónia de 1721 a Sociedade foi permitida a usar o Stationer’s Hall e sugere que as suas aspirações não foram ressentidas pelos cidadãos, e também que elas foram levadas muito a sério e não de forma alguma vistas como uma caricatura do sistema da Companhia. No entanto que seja, naquela época ninguém sonhava que a Sociedade se estenderia tão cedo muito além dos limites de Londres e Westminster, e se novas Lojas não tivessem surgido como fizeram por todo o país, a regra poderia nunca ter sido revogada. Mas em 1723 a Sociedade chegou a Greenwich e Richmond, e durante 1724 Lojas foram constituídas em lugares tão distantes quanto Bath, Bristol, Norwich, Chester e Caermarthen.
O esquema de controle estava fadado a ruir. Mesmo na própria cidade, o Grão-Mestre já havia delegado o seu dever de constituir as novas Lojas; e, no que diz respeito a essa parte do sistema, a dificuldade foi superada por uma extensão do método de delegações; o negócio estava nas Províncias delegado aos Irmãos locais, que eram constituídos pelo Grão-Mestre pro tempore. De facto, a lei actual quanto à constituição de uma Loja é a lei estabelecida por Anderson, e hoje o Artigo nº 120 do nosso Livro de Constituições ecoa a redacção real que introduziu a “Maneira de constituir…” de Wharton, em 1722.
Mas não houve delegação do direito de conferir o grau mais alto, o grau necessário para todo Mestre Instalado, e na natureza das coisas não poderia haver nenhum. O Grão-Mestre poderia delegar funções pessoais; a Grande Loja não poderia delegar deveres confiados a ela como um corpo. Agora, a regra que se relacionou a esses deveres não foi revogada até Novembro de 1725, mas claramente deve ter sido letra morta há muito tempo; ninguém iria formar uma Loja em Caermarthen, por exemplo, se tivessem de enviar cada Vigilante Eleito até Londres para receber a sua qualificação. Podemos descobrir como foi que a regra se tornou sem efeito? Acho que podemos.
Em Fevereiro de 1725, havia um novo grau, um grau intermediário entre a Aceitação (Iniciação) e a Parte do Mestre (actual 3° Grau do Simbolismo Maçónico), e era conhecido como Companheiro; ele havia adoptado o termo que vemos usado no Reg. XIII. para seu título. Claramente, se a lei do Ofício é que o Mestre deve estar entre os Companheiros, ou, como Anderson diz na “Maneira de constituir uma Nova Loja”, entre os Companheiros, um irmão que tenha obtido um grau chamado Companheiro se qualificou para a Cadeira do Mestre.
Na Quarta Norma, Anderson repete a regra; o Mestre deve ter agido como Vigilante; o Vigilante deve ser um Companheiro. A direcção no Reg. XIII. É que o Aprendiz deve ser admitido Mestre e Companheiro apenas na Grande Loja, mas a referência é a um grau cujo nome real era a Parte do Mestre. Portanto, há uma redacção ruim e a lei se prestava à evasão. Se Anderson tivesse dito claramente que o Mestre na Cadeira deve ter assumido a Parte do Mestre, ele teria evitado toda ambiguidade. Ele também teria, com toda a probabilidade, declarado o que Payne pretendia que a lei fosse. Mas a frase era “entre os Companheiros”, e isso, sem dúvida, representava uma tradição que era muito mais antiga do que Anderson ou Payne, uma tradição que Payne teve o cuidado de preservar.
A sugestão que tenho a fazer é que o que aconteceu foi que as Lojas, sendo confrontadas com uma liminar que não era meramente impraticável, mas no caso das Lojas Antigas uma transgressão definitiva dos seus usos imemoriais, tiraram vantagem da terminologia das Constituições de Anderson para substituir a conformidade com a nova regra por uma conformidade verbal com a antiga lei do Ofício, e assim recapturaram para si o direito de seleccionar os seus próprios Mestres. Eles fizeram o que foi feito muitos anos depois no Arco Real, eles criaram um Grau de Cátedra. Um exame do próprio grau e de tais informações fornecidas por exposições contemporâneas mostra que o seu carácter concorda singularmente bem com essa hipótese.
Os nossos três graus actuais não são construídos num esquema A, B, C, ou seja, não temos um Grau Rápido, um Segundo distinto e ainda outro Terceiro distinto. Os dois primeiros graus estão intimamente relacionados, e é apenas o Terceiro que é distinto; ele lida com um conjunto diferente de ideias e lida com elas de uma maneira diferente. O esquema é Ai, Aii, B. O Primeiro e o Segundo Graus devem ser considerados juntos para apreciar o seu simbolismo e, de facto, ainda ensinamos a significação conjunta dos seus símbolos principais. Agora, as exposições contemporâneas nos mostram inequivocamente que em 1723 os dois graus conhecidos eram o Aprendiz Inscrito e o Companheiro Inscrito, e enquanto o primeiro tinha as duas principais características dos nossos actuais Primeiro e Segundo Graus, o último estava preocupado com questões que são inequivocamente relacionadas ao assunto do nosso actual Terceiro Grau.
A distribuição então era A, agora representada por Ai, Aii, dois graus, e B, agora representada pelo Terceiro. Em 1725, vem outra exposição e nós ainda temos dois nomes, tratados como parte de um grau, que hoje cada um tem o seu. Em 1730, vem a primeira exposição dos três graus, e mesmo agora ambos os nomes são dados no Primeiro, mas no Segundo um é repetido; o Grau não tem nenhuma abertura especial, nem mesmo uma Obrigação própria. Tudo isso é fortemente sugestivo, certamente, da origem que proponho para o grau. Ele foi construído por um rearranjo, que a princípio era pouco mais do que uma repetição da Aceitação. No trabalho irlandês, o teste de caridade hoje está no Segundo Grau, não no Jejum. (Vide Lepper, num artigo comparando os dois rituais, lido para a Dublin Lodge of Research em 1915). A única explicação plausível de tal variação parece ser que esse detalhe que fazia parte da cerimónia original, foi extraviado na Irlanda quando o material do grau foi dividido para formar duas cerimónias e, portanto, serve para confirmar o facto de uma divisão ter ocorrido.
Nunca teria sido bom incorporar no novo grau qualquer material da Parte do Mestre, pois isso tornaria os irmãos passíveis de uma acusação de infringir o Regulamento e o monopólio da Grande Loja. E o que aconteceu foi que quase durante todo o século o grau, embora tecnicamente um grau adicional, era dado ao candidato na mesma noite em que ele fazia o seu Primeiro Grau. Loja após Loja nos mostra que essa era a prática regular; e muitas vezes o indivíduo não ia além; ele permanecia um Companheiro de Ofício todos os seus dias.
As próprias Constituições tratam os dois graus como um. Na edição de 1767, o Art. II. diz que nenhuma Loja jamais fará um Maçom sem a devida investigação sobre o seu carácter; nem será permitido a nenhuma Loja fazer e elevar o mesmo Irmão numa mesma reunião sem uma dispensa. Então, a própria Grande Loja em 1767 sustentou que fazer um Maçom significava dar a ele de uma só vez o duplo grau. Somente em 1777 foi decidido que o Primeiro e o Segundo Graus devem ser dados em noites diferentes. Os registos da Loja da Antiguidade têm referências frequentes a dispensas obtidas para dar todos os três graus numa noite. Numa data muito posterior, os dois graus ainda eram tão definitivamente considerados como partes de uma cerimónia que realmente obtemos uma Tábua de Delinear (Painel) combinado, que é figurado na p. 208 da Maçonaria Antiga de Heiron, e está lá datado de 1790. Era o Segundo Grau que era a qualificação para a Cadeira do Mestre; e ainda é, de acordo com as Constituições, embora o ritual tenha vindo a impor o requisito adicional. Toda a cerimónia de Instalação, antes dos procedimentos da cerimónia de Mestre Instalado, é tomada no Segundo Grau. Somente em 1764 encontramos declarado que os Mestres devem ser seleccionados entre os Irmãos com a qualificação mais alta.
Assim, quando em 1725 a Grande Loja permitiu que a regra de 1721 fosse revogada, eles de facto restauraram às Lojas o que havia se tornado um privilégio vazio. Eles podem muito bem ter percebido que as restrições agora operavam apenas para desencorajar qualquer um de tomar a Parte do Mestre; e isso realmente correu um risco não pequeno de extinguir-se. Só gradualmente atingiu a sua posição actual; por anos, e esteve quase na posição de um grau secundário, um luxo, não necessário para avanço no Ofício.
Eu tive a vantagem de discutir esta minha hipótese com vários irmãos conhecedores, que fizeram várias críticas e sugestões. É importante no início de qualquer exame dela se precaver contra o erro de olhar para as transacções de 1725 como se estivéssemos lidando com o Ofício como é hoje, quando a Grande Loja é um corpo governante distinto. A Grande Loja dos anos até 1725 e por algum tempo depois, era meramente formada pelas próprias Lojas em Conselho, representadas por seus Mestres e Vigilantes, e seria bastante falacioso considerá-la como tendo neste momento a autoridade que nós associamos a ela hoje.
Durante anos, houve lojas fora da Sociedade. É possível que todo o aparato das Constituições de Anderson, embora bem adaptado para impressionar os recém-chegados, que não perceberiam que o trabalho não era oficial, fosse levado menos a sério pelas lojas mais antigas, que conheciam o homem e a génese do seu livro. As Actas da Grande Loja nos mostram que durante todo esse período as autoridades estavam preocupadas com as actividades do que chamavam de Lojas irregulares ou clandestinas; a tendência de restaurar privilégios e eliminar restrições deve ter sido muito forte.
Foi objectado que se as Lojas estivessem fazendo os seus próprios mestres da maneira sugerida, a Grande Loja tinha nas suas mãos a arma óbvia de recusar-se a reconhecê-los como pertencentes a ela, e o que a impediria de tomar esse rumo? Bem, a resposta para isso, como me parece, é que deve ter sido muito cedo reconhecido que conferir o grau mais alto apenas na Comunicação Trimestral era impraticável; (na verdade, não temos nenhum registo de que isso tenha sido feito, mas isso não prova nada); mas quando o Ofício se estendeu às Províncias, o absurdo da regra deve ter sido patente para todos. Na verdade, eles tinham encontrado outro meio de manter o suprimento de mestres qualificados. E eventualmente, quando as Lojas geralmente estavam dando, ou obtendo para os seus irmãos, o novo grau, quando se reuniam em conselho como Grande Loja, a questão tendo sido levantada, eles concordaram sem dificuldade em revogar uma promulgação obsoleta. É bem provável que a regra tenha sido ignorada por consentimento geral muito antes de ser formalmente revogada. Mas estabelecer a Grande Loja em oposição às Lojas Privadas desta forma é cometer o mesmo erro a que me referi, e ignorar as condições de 1725.
Então, assumindo que esse dispositivo de um grau intermediário foi de facto atingido pelas Lojas, surge a pergunta: quais Lojas? Era um negócio organizado? Nesta conexão é significativo que a primeira menção do novo grau ocorra em conexão, não com uma Loja, mas com uma sociedade musical, fundada em Fevereiro de 1725, cujos membros seriam maçons. Na reunião de Maio de 1725, a Grande Loja parece ter convocado certos membros da Sociedade antes dela, mas eles nunca vieram.
Encontramos Payne visitando-os em Setembro; em Novembro, o Regulamento é revogado; mas em Dezembro, Payne está escrevendo para eles acusando-os de terem admitido maçons irregularmente — cartas que eles ignoram. E não ouvimos mais nada sobre qualquer interferência com eles. Isso sugere que o London Craft, em vez de ter uma ruptura aberta com Payne, que era, afinal, ainda um Grande Vigilante, colocou o novo esquema em acção em primeira instância, não em Lojas cujos Oficiais eram membros da Grande Loja, mas em corpos não tecnicamente sob sua jurisdição.
Devemos precaver-nos contra a suposição de que as Lojas do período praticavam um ritual uniforme, mesmo em Londres. Grande parte da cerimónia, até a União, foi provavelmente deixada para ser improvisada. De facto, as Lojas não seguiram o mesmo sistema quanto aos próprios graus. A Loja reunida no Swan and Rummer, até 1729, não tem nenhuma referência nas suas actas ao Segundo Grau, de modo que, se foi trabalhado, foi considerado como não essencialmente separado do grau que o precedeu. E as primeiras exposições são tão obviamente fragmentárias que não podemos fazer deduções quanto a questões às quais elas não fazem alusão.
Sem dúvida, durante todo o século, todo o aparato do ritual estava sendo expandido e, até certo ponto, reorganizado. As Ferramentas de Trabalho do grau são mencionadas na exposição de Prichard de 1730 como as jóias móveis. Elas são, claro, as jóias dos três oficiais e são encontradas na Tábua de Delinear do primeiro grau hoje. As primeiras exposições mencionam penalidades que hoje nos lembram de todos os três graus. É geralmente afirmado que, em consequência da exposição de 1730, a Grande Loja reverteu o arranjo dos segredos entre o Primeiro e o Segundo Graus, mas que a ordem original foi restaurada na União. Nos dias da, se não nas mãos da Loja da Reconciliação, o grau se tornou uma entidade completa. Mas ele nunca perdeu e ainda mostra sinais inconfundíveis da sua conexão original com o grau que agora o precede. Quanto à beleza do seu simbolismo, não pode haver dúvida; mas que tudo isso, como temos agora, formou parte da Aceitação original, eu não afirmo nem nego. No presente, as minhas sugestões são meramente teorias; espero que elas sejam, no entanto, consideradas dignas de exame crítico nas mãos do Ofício.
Lionel Vibert [1], P.M.
Tradução de Alexandre Fortes, 33º – CIM 285969 – ARLS Cícero Veloso n° 4543 – GOB-PI
Notas
[1] Arthur Lionel Vibert – Conferencista Prestoniano. Nascido em São Petersburgo em 1872, era filho de John Este Vibert, um professor de Inglês na Universidade de São Petersburgo, e de sua esposa Fanny. Venerável Mestre de várias lojas maçónicas e desempenhou um papel significativo na Sociedade Maçónica de Bristol em 1927-1928. Produziu uma série de trabalhos maçónicos notáveis, como “Freemasonry before the Existence of Grand Lodges” (1913), “The Story of the Craft” (1921) e “The Rare Books of Freemasonry” (1927). Fonte: https://www.myfraternity.org/
- História das Palestras Prestonianas
- Encadeamento lógico dos graus do Rito Escocês Antigo e Aceite
- Símbolos, Graus e Ritos
- Graus Filosóficos
- A criticidade dos nossos graus e catecismos individuais
